Manifesto pela Paz | Político do SPD: "A segurança comum é uma tarefa hercúlea"

O Manifesto pela Paz , iniciado por proeminentes esquerdistas do SPD, recebeu grande repercussão, mas principalmente rejeição . Isso te surpreendeu?

Estou um tanto surpreso com a resposta geral. De certa forma, também estou satisfeito com isso, porque mostra que uma faísca foi acesa no clima político atual. Esperávamos que a maioria das reações na mídia fosse crítica. Mas a maneira como foi expressa, essencialmente difamatória, me parece estranha. Parece claramente ser motivada pela intenção de ver o manifesto apenas com uma visão da Ucrânia e da questão de como a guerra lá pode ser encerrada. Mas, na verdade, estamos preocupados com questões fundamentais da nossa política de segurança. Criticamos o estreitamento da discussão para questões puramente militares e os planos para um gigantesco rearmamento, para o qual, na verdade, não há razão nessa escala, dado o equilíbrio de poder militar entre a OTAN e a Rússia. Mas, aparentemente, as pessoas simplesmente não querem discutir isso.

Agora, suas primeiras exigências já se referem à Ucrânia: o fim da guerra o mais rápido possível, e o senhor ressalta que isso não pode ser alcançado sem fazer concessões à Rússia. O senhor ainda não entende as acusações de que está se tornando porta-voz de Moscou?

Essa acusação sempre surge. Mas, é claro, todos os esforços devem ser feitos para chegar a uma solução negociada para pôr fim à matança e à morte na Ucrânia. No entanto, no manifesto, não tentamos delinear exatamente como isso poderia ser alcançado. Um documento separado teria que ser redigido para isso, porque a situação é muito complexa. No manifesto, pedimos algo mais fundamental: o retorno a uma política de segurança baseada na tríade de capacidade de defesa adequada, controle de armas e entendimento – com o objetivo de retomar um sistema de segurança comum. Tenho a impressão de que, ao se concentrarem na guerra na Ucrânia, as pessoas estão tentando desviar a atenção dessa mensagem central.

Eles defendem o retorno a uma ordem de segurança comum na Europa, como já foi estabelecido com a Ata Final de Helsinque de 1975. Como esse acordo é um ponto de referência para os signatários do manifesto, eles são acusados ​​de estarem mentalmente presos na década de 1980...

Sabemos que os conceitos daquela época não podem ser transferidos de um para um. Mas trata-se de um princípio fundamental de política, a saber, considerar as necessidades de segurança de todas as partes envolvidas. A questão é se queremos continuar a definir a política de segurança apenas em termos militares ou se retornamos ao estado de conhecimento que já tínhamos antes dos Acordos de Helsinque. Era o de que a segurança não pode ser alcançada apenas por meios militares e que uma corrida armamentista descontrolada é autodestrutiva. E que, portanto, a capacidade de defesa deve ser acompanhada de controle e compreensão de armas. É precisamente isso que estamos formulando como nossa visão. É claro que esta é uma tarefa hercúlea que não pode ser realizada da noite para o dia.

Eles também foram acusados ​​de antiamericanismo por causa de suas declarações críticas sobre a política dos EUA em relação à China…

Simplesmente afirmamos que o conflito abrangente é o que se forma entre os EUA e a China. O objetivo dos EUA de conter o desenvolvimento da China por todos os meios à sua disposição não é segredo; é uma política oficial do governo em Washington. O que há de antiamericano nessa declaração?

Os políticos alemães também dizem que a maior ameaça ao mundo hoje é a China.

Com a China, pela primeira vez, surge um país que pode destituir os Estados Unidos de sua superpotência e liderança mundial. Este conflito pode, de fato, ser muito perigoso para o nosso planeta se for travado principalmente por meios militares. O perigo de uma terceira e, portanto, provavelmente a última guerra mundial ser desencadeada em torno de Taiwan é real. Não seremos capazes de eliminar a rivalidade entre as grandes potências. Mas será crucial que essa competição seja travada economicamente e não com armas.

No manifesto, você também aponta que novas formas de colonialismo ameaçam a paz. A que se refere especificamente e o que deveria ser feito?

Vivemos atualmente uma batalha pelo acesso a recursos, que se expressa, entre outras coisas, nos esforços dos EUA para anexar a Groenlândia. Em última análise, trata-se de acesso às matérias-primas locais, incluindo terras raras. E também na Ucrânia, os EUA garantiram acesso prioritário às matérias-primas por meio do acordo com Kiev – inclusive em detrimento dos europeus, que esperavam por isso. A China tem um domínio abrangente e problemático nessa questão. Mas nosso papel não pode consistir em usar a força militar em segundo plano para avançar em direção às fontes de matérias-primas. Precisamos encontrar caminhos cooperativos por meio da UE, mas também um caminho independente em relação aos EUA.

Quais chances você acha que há de conseguir uma mudança de direção dentro do partido na conferência do SPD na próxima semana?

Durante anos, nem sequer discutimos a política de segurança em sua totalidade. O tema da Ucrânia e a obtenção de "prontidão militar" têm estado em primeiro plano desde o início de 2022. Queremos retomar uma discussão mais ampla. Se conseguirmos fazê-lo sem recair nesse tom difamatório, um objetivo fundamental terá sido alcançado. No entanto, uma reformulação da linha defendida pela liderança do partido e pelos membros do governo não está prevista nem é previsível.

O Partido de Esquerda propõe lançar iniciativas conjuntas no Bundestag para perseguir os objetivos do manifesto, como a oposição à implantação de mísseis de médio alcance dos EUA. O que você acha disso?

Do movimento do manifesto, focamos principalmente no discurso dentro do SPD. É por isso que não acho que isso seja uma opção no momento. Não seria propício ao debate interno do partido — também porque seria usado pela mídia pró-armamento para nos difamar novamente. Mas, além deste momento, como vimos com o movimento pela paz na década de 1980, forças muito diferentes podem e devem se unir para, pelo menos, compartilhar um objetivo comum. Veremos se algo assim pode acontecer novamente em relação aos mísseis de médio alcance.